全面、公允地报告和披露企业真实的业绩水平和获利能力，一直是信息使用者对利润表的要求。西方一些国家的准则制定机构和IASC在进行财务报告改革时，把业绩报告的改进作为重点，目前较一致的做法是在传统利润表的基础上报告全面收益。新企业会计准则在一定程度上借鉴了国外的做法，对利润表做了较大改进，初步体现了报告全面收益的新理念。
一、现行利润表的突破
利润表的变化主要表现在两个方面：
《企业会计准则2006第30号——财务报表列报》第二十七条规定：在利润表中对“公允价值变动损益”、“资产减值损失”、“非流动资产处置损益”项目要单独列示。这种变化使利润表确认的原则突破了以往的“历史成本原则”、“收入实现原则”，使“营业利润”、“利润总额”、“净利润”发生了，实质性的变化。将“公允价值变动损益”、“资产减值损失”、“非流动资产处置损益”等未实现资产的利得和损失直接纳入了利润表的“营业利润”部分，使“净利润”中包含了部分“其他全面收益”（未实现资产持有利得）的内容。
（二）利润表计量属性变化
新准则不再强调历史成本为利润表的基础计量属性，而按照现行国际惯例把“公允价值”概念引入，在投资性房地产、生物资产、非货币性资产交换、资产减值、债务重组、金融工具、套期保值和非共同控制下的企业合并等方面都引入了公允价值计量，将公允价值的变动直接计入利润。在新准则中适度、谨慎地引入公允价值这一计量属性，是因为随着我国资本市场的发展，股权分置改革基本完成，越来越多的股票、债券、基金等金融产品在交易所挂牌上市，使得这类金融资产的交易已经形成了较为活跃的市场，我国已经具备了引入公允价值的条件。在这种情况下，引入公允价值，更能反映企业的实际情况，对投资者等财务报告使用者的决策更加有用，有利于我国准则与国际财务报告准则的趋同。
二、现行利润表的不足
新准则在利润表方面有重大突破，为投资者和社会公众提供了对决策有用的新理念，实现了与国际惯例的趋同，构建了比较完整的有机统一体系。但新准则利润表还有以下不足之处：
（一）利润表编制基础不一致
目前会计上对收益的确定，主要存在收入费用观和资产负债观两种不同的观点。收入费用观将收益视为收入大于费用的差额，侧重于计量价值运动的过程，是对企业经营业绩和有效性的度量。资产负债观将收益视为企业在一个会计期间内资产的增加，侧重计量价值运动的结果，是对企业财富增加的度量。
在新准则下，利润表中“营业收入”、“营业成本”、“营业税金及附加”和“管理费用”等项目的确定体现了传统的收入费用观；而利润表中公允价值变动损益、所得税费用等项目的确定，实质上采用了资产负债观。在同一表中采用两种不同的收益确认观，影响了会计信息的可比性。
（二）全面收益披露较为零散
现行的会计准则下，净利润中已经包含了部分“其他全面收益”的内容（直接计入当期损益的利得和损失），如资产减值损失及公允价值变动损益，初步体现了报告全面收益的新理念。但是，这种反映全面收益的方式存在一定缺陷：首先，基本准则中没有给出“全面收益”概念，不利于全面收益报告的推广。其次，把部分利得和损失（直接计入所有者权益的利得和损失）通过所有者权益变动表反映，不直接在利润表中列示，会导致利润表反映的财务业绩信息不完整，影响信息的决策有用性，也将影响我国会计标准国际趋同目标的实现。
（三）利润表项目编排失当
首先，对不同性质的营业收入和营业成本未加区分：如主营业务收入与其它业务收入，不利于信息使用者进行财务分析。其次，营业利润的构成有缺陷：“公允价值变动损益”及“资产减值损失”不应该归入营业利润的范围。再者，财务费用反映不当：现行会计准则下，利息收入作为财务费用的冲减有欠妥当。应借鉴FASB的做法，在投资收益下反映利息收入，以利于分析企业的资金成本。
