数据显示，我国1 600家A股上市公司2008年度资产减值损失合计3 953.95亿元，同比增加2 518.46亿元，增长175.44%。按所对应的资产项目来考察，2008年年末减值准备主要为贷款呆账准备、应收款项坏账准备、存货跌价准备与固定资产减值准备，占比分别为40.07%、25.67%、17.51%与15.18%。
这1 600家上市公司分布在各行各业；即使在同一个行业，如前所述，资产计提情况也千差万别，即便监管部门能够对千差万别的资产计提情况做出客观公正的判断，但要保证采取及时到位的监管措施几乎是不可能的。
以云南铜业（000878）和江西铜业（600362）的存货跌价准备计提情况为例。在金融危机背景下，云南铜业2008年度出现巨额亏损，利润总额-30.5亿元，较上年降低385.56%；净利润-29.05亿元，较上年下降372.18%。云南铜业2008年度计提存货跌价准备18.14亿元，占存货余额75.37亿元的24%。江西铜业2008年度计提存货跌价准备5.80亿元，2008年年末其存货跌价准备为6.29亿元，仅占年末存货余额75.15亿元的8.36%。两者相比，云南铜业的存货跌价准备计提显然比重偏高，更为谨慎。
云南铜业2009年一季度仍然亏损，只是环比来看亏损的步伐有所放缓，归属于母公司的净利润为-2.61亿元，但却无存货跌价准备转回，其中资产减值损失为-2 698万元。江西铜业2009年一季度归属于母公司股东的净利润1.52亿元，同比减少89.27%，其中资产减值损失为-5 989万元，报告期末公司主产品阴极铜价格比2008年年末有所上涨，对计提的存货跌价准备相应冲回。
从云南铜业与江西铜业的事例中可以看出，由于双方资源、成本状况不同，对于未来市场判断的取向不同，云南铜业在存货跌价准备计提方面表现出了更加谨慎的计提行为。至于哪一方是对的，监管部门在事情未明了之前，难以做出判断，当然也就不可能介入，以及采取及时到位的监管措施。
结论与政策建议
在外部利益相关者发现并提出问题的前提下，监管当局采取及时到位的监管措施是可能的。但是，在内部人与外部人存在经济利益冲突且准则本身必然赋予企业会计政策选择空间的情况下，由于减值的判断标准十分笼统，在实际应用中企业是否充分、客观，是否贯彻了谨慎性原则，也就变得难以判断。在公司治理结构和会计准则不完善以及会计信息市场不完备的情况下，监管当局囿于人力、财力及物力，要想保证采取及时到位的监管措施也是很难的。由此，笔者提出如下政策建议：第一，应充分发挥外部利益相关者发现问题的积极性，所提问题经查实确实符合事实的，给予其一定的物质、精神奖励。第二，既然上市公司“资产减值准备”中的会计政策选择在本质上是内部人与外部人经济利益的一种博弈，那么，显然博奕规则制定得越完善，对于保护外部利益相关者就越有利。因此，不断完善会计准则，使资产减值准备的计提方法和计提比例更先进、更科学是监管部门的一项长期任务。第三，在条件允许的情况下，强化对那些资产减值准备存在明显问题的上市公司的独立审计，尤其是加强对连续亏损上市公司的监管力度，强制这类上市公司披露资产减值准备对利润的影响程度，提高信息披露的透明度。第四，对于严重违反有关法规的行为予以严肃查处，以确保上市公司的质量和整个证券市场的健康发展。
