我国现行的企业会计准则对无形资产的核算、计量、披露等作了明确规定，对纠正无形资产核算中的偏差，体现新经济形势下无形资产的变化和发展，维护正常的会计秩序发挥了重要作用。但在实际工作中，现行的无形资产核算范围、计量和信息披露制度还存在一些不足，本文拟就如何完善无形资产的确认、计量、披露制度作一些浅显的探讨。
一、适当扩大无形资产的核算范围，规范无形资产确认
比较我国企业会计准则和国际会计准则的规定，不难发现，我国企业会计准则对无形资产的核算内容采用了列举法，认为无形资产主要包括专利权、非专利技术、商标权、著作权、土地使用权、特许权等，而国际会计准则第38号《无形资产》（以下简称ISA38）中对于准则规范的内容则是采用排除法。笔者认为，我国采用列举法规范无形资产的核算内容，最大的好处是简洁明确，易于操作执行，但是，我国企业会计准则中关于无形资产的核算范围大大小于国际会计准则中相关规范内容。而这种做法的结果就是导致一些拥有核心竞争能力的企业账面资产总额严重低估，从而在一定程度上扭曲企业财务状况。
借鉴国际会计准则的规定，笔者认为，企业应将符合无形资产定义，并同时符合无形资产确认条件的项目确认为无形资产。具体来说，企业在确定无形资产确认范围时应考虑如下因素：一是知识产权创新资产，即企业在生产经营过程中发明创造的高新技术或技术诀窍，除会计准则中列举的专利权、著作权、商标权外还应有商业秘密、技术秘密等。二是市场基础资产，即与顾客结构及市场因素相关的无形资产，包括品牌的信誉，企业品牌、服务品牌；与客户的关系，如销售网络、分销渠道、长期客户。三是组织管理资产，即企业在组织协调、管理沟通等方面相关的无形资产。如独特的企业文化、企业管理方法、信息技术交流、网络工作系统、融资关系等。四是员工基础资产，即与企业员工业务能力及创新能力相关的无形资产，包括员工的业务能力、职业水平、心理状态等。因为这些项目首先为企业拥有或控制，其次属于企业非货币性，所以只要这些项目能够单独辨认，而且相关的经济利益很可能流入企业，其成本能可靠计量的话，均应确认为无形资产。
二、进一步完善无形资产计量
（一）自行研发无形资产的计量问题
按照新准则的规定，企业应当将无形资产的研究开发行为区分为研究阶段和开发阶段，对于研究阶段发生的各项支出，先通过“研发支出—研究支出”科目进行归集，并于会计期末结转计入当期损益（管理费用）；而对于开发阶段的支出，发生时在“研究支出—开发支出”中归集，待研发行为结束后根据研发结果区别处理：如果研发失败，则将归集的开发支出结转计入当期损益（管理费用）；若研发成功，最终形成无形资产的，则应将归集的开发成本加上在申请注册过程中发生的律师费、注册费等共同计入无形资产成本。与2001年版的会计准则相比，对于无形资产，新准则规定将满足条件的开发支出计入无形资产成本，这在一定程度上克服了旧准则中自行研究开发的无形资产成本确定时本末倒置的弊端，反映的无形资产成本更加合理真实。但是，笔者认为，新的计量模式同样存在操作性差的矛盾，同时也给企业相当大的盈余操纵的空间。理由如下：首先，研究阶段和开发阶段的划分存在一定困难。新准则虽然从定性的角度将研究阶段和开发阶段进行了区分，研究是指为获取并理解新的科学或技术知识而进行的独创性的有计划调查，而开发则是指在进行商业性生产或使用前，将研究成果或其他知识应用于某项计划或设计，以生产出新的或具有实质性改进的材料、装置、产品等，但是笔者认为企业研究开发行为属于技术性专业性比较强的工作，对于何时研究进入开发阶段，会计人员是否具备相应的职业判断能力值得探讨。其次，即使研究阶段的判断不存在技术障碍，企业的研究行为和开发行为是否存在同时进行、交替发生的现象也是不可忽视的问题。再次，在研发失败的情况下，将大量开发支出作为研发结束会计期间的费用开支，也存在不合理性，这种做法同样给企业盈余管理提供了较大空间。最后，研发失败的开发支出一次性计入损益将导致研究企业账面损益出现巨额波动，严重影响研究企业的财务形象。笔者认为，对于自行研发无形资产的会计计量问题，应从以下方面进行改革：第一，明确研究阶段和开发阶段的判断标准，使准则更具操作性；第二，对于没有形成无形资产的研发支出，如果金额较大的，应当采用系统的方法分摊计入各期的费用，金额较小的，则直接计入当期损益，从而防止企业损益大额波动。
