国资委引入基于价值理念的经济增加值（EVA）考核中央企业（简称央企）是近年来国有资产管理体制改革的重大举措。国资委的统计数据显示，2008年自愿参加国资委EVA考核的央企有93户，比2007年增加了6户；截至2009年已有100家央企推行了该项考核。如中国电信、哈电集团、中国生物等已将EVA纳入任期考核；中国建筑、一汽集团、有色矿业等已将EVA纳入年度考核；航天科技集团已将上市公司高管的绩效薪酬与EVA指标完成情况直接挂钩，以强化考核的价值导向。按照国资委的统一部署，从2010年第三任期考核开始，央企将全面开展EVA考核。但央企在推行EVA考核的过程中，也仍有一些难题亟待解决。
EVA考核试点中遇到的问题
1.盲点：“新”、“老”问题
在国有企业改革中经历了重组等一系列变化后，央企出现了新企业与老企业的区别。老企业大都有几十年以上的历史，其固定资产的造价相对较低，故资本占用额较低，相应地每年计提的折旧额较低，盈利水平较高。加之大量的固定资产已经提足了折旧，经过不间断的更新改造投资后，固定资产使用寿命延长，仍然可以生产而不必计提折旧，这大大提高了老企业的利润额，使得其税后净营业利润（NOPAT）较高而资本占用水平较低且逐年递减，从而EVA水平较高。特别是当老企业的大部分固定资产折旧计提完毕之后的第一年，因为不再计提折旧，所以会造成利润水平的大幅上升，而资本占用水平也降至最低，从而EVA显著高于往年。而新企业大都在近二、三年内建成投产，物价指数的上涨造成其基本建设投资额远大于老企业当时的投资额，从而使得其一方面固定资产的年均折旧额相对较大，导致利润水平降低，另一方面资本占用额也相对较高。
同理，新老机组资本占用水平也有差异，具体表现在：构建同等规模的生产能力的新机组付出的代价要远大于老机组，即新机组单位生产能力的资本占用会高于老机组，如果新老机组单位生产能力产生的NOPAT一致，则在资本成本率一定的情况下，新机组的EVA水平要明显低于老企业。不同企业新老机组的比例可能会有差异，新机组较多的企业类似新企业，新机组较少的企业类似老企业。以某发电集团在四川省的两家电厂为例，这两家电厂的NOPAT均在3 500万元左右，资本占用在60亿～76亿元之间，差别是其中一家电厂当年购置了一台新机组。经过测算，有新投机组的电厂当年EVA为-268.32万元，无新投机组的电厂EVA为69.37万元。因此，在设计EVA考核方案的过程中必须要注意解决新老企业的问题，以及不同企业中新老机组比例不同带来的不平衡问题。
2.重点：调整项目的差异
首先是利息费用的扣除问题。EVA公式的调整原理是，在计算NOPAT时要将利息费用加回到净利润中，将其作为债务资本成本在计算资本成本时一并考虑。目前央企的做法是将报表上的财务费用科目的余额作为调整数。此法的不妥之处在于财务费用中已经抵扣了利息收入、财务收益等项目，这些被抵扣的项目体现出企业融资活动的收益，是财务费用支出的抵减项，而这部分收益对于部分企业集团内的金融公司来讲就是经营收益，应该计入净利润，因此，如果按照财务费用调整NOPAT，就会导致利息收入较大的企业的NOPAT比实际小，进而EVA比实际低。此外，目前央企对利息费用的调整扣除了所得税的影响，但税法规定利息费用可以税前扣除，所以所有者应该承认企业负债利息的抵税效应。
其次是调整项目的完整性问题。工程物资和在建工程属于长期性、持续性投资，其不能在当期创造利润，故不应包括在资本占用当中，而应在完工并转入固定资产时才计入资本成本。
最后是减值准备。EVA的计算原理认为，资产减值准备是不反映企业真实经济利润的损失，实际发生的损失才是损失，因此仅对实际发生的损失进行扣除，而各种资产减值准备易被管理层操纵，在计算NOPAT时要加回来。此项调整的后果是增加了NOPAT，减少了存货净值，从而减少了总资产，最终减少了资金占用。虽然减值准备是由市价下跌造成的，但对市价的判断失误造成的减值恰恰体现了企业的管理水平（如煤价上涨期增加库存，后期煤价下跌形成潜亏），因此从账面计提存货跌价准备，就减少了当期净利润，导致当期企业业绩下降。但从长期来看，流动资产减值准备是有转回的可能的，会计准则也是允许转回的，并不会对企业长期的经济利润造成影响，因此从EVA追求长期价值的理念来讲，流动资产减值准备的调整是没有必要的。但长期资产的减值就很难说是与经营水平相关的，且长期资产减值准备在会计处理上是不允许转回的。从这个角度说，流动资产减值准备可以不调整NOPAT，而长期资产减值准备是需要调整的。
