分离前，该公司营业税、城建税及合计0.297亿元，其中，营业税＝（10－1）×3%＝0.27（亿元），城建税及教育费附加＝0.27×（7%＋3%）＝0.027（亿元）。毛利＝10－8.3－0.27－0.027＝1.403（亿元）。
分离后，母公司收入为4.9亿元，成本为3.95亿元，外包费仍为1亿元。控股子公司接收剥离的设备、材料销售收入为5.1亿元，成本为4.48亿元。母公司应缴营业税、城建税及教育费附加合计0.1287亿元，其中，营业税＝（4.9－1）×3%＝0.117（亿元），城建税及教育费附加＝0.117×（7%＋3%）＝0.0117（亿元）。控股子公司应缴增值税、城建税及教育费附加为0.0992亿元，其中，增值税＝（5.1÷1.17－4.48÷1.17）×17%＝0.0901（亿元），城建税及教育费附加＝0.0901×（7%＋3%）＝0.0091（亿元）。母公司毛利＝（4.9－3.95－0.1287）×（1－3%）＝0.7967（亿元），控股子公司毛利＝[（5.1－4.48）÷1.17－0.0091]×（1－3%）＝0.5053（亿元）。
二者比较后，该公司毛利减少0.101亿元[1.403－（0.7967＋0.5053）]，税负减少0.0691亿元[0.297－（0.1287＋0.0992）]，合计0.0319亿元。
但新《营业税暂行条例实施细则》第十六条规定，纳税人提供建筑业劳务（不含装饰劳务）的，其营业额应当包括工程所用、设备及其他物资和动力价款在内，但不包括建设方提供的设备的价款。因此，甲方提供材料部分须缴纳营业税。
因此，该方案中甲方提供材料应缴营业税＝2.21×3%＝0.0663（亿元），城建税及教育费附加＝0.0663×（7%＋3%）＝0.0067（亿元），理论上总损失为0.1049亿元（0.0319＋0.0663＋0.0067）。
第四种方案是仅剥离设备。在签订合同时，母公司仍保留材料和劳务部分，设备采用甲供材形式，由控股子公司提供，但采用该方案需要确认客户不要求提供材料部分的增值税专用发票。分开签订合同后，该公司估计失去2%的空间（劳务材料部分）。
剥离设备后，母公司收入为7.2亿元，成本为6.16亿元，外包费仍为1亿元；控股子公司接收剥离的设备销售收入为2.8亿元，成本为2.67亿元。母公司营业税、城建税及教育费附加合计0.2048亿元，其中，营业税＝（7.2－1）×3%＝0.1862（亿元），城建税及教育费附加＝0.1862×（7%＋3%）＝0.0186（亿元）。控股子公司应缴增值税、城建税及教育费附加为0.0208亿元，其中，增值税＝（2.8÷1.17－2.67÷1.17）×17%＝0.0189（亿元），城建税及教育费附加＝0.0189×（7%＋3%）＝0.0019（亿元）。母公司毛利＝[（7.2－6.16－0.2048）×(1－2%)]＝0.8185（亿元），控股子公司的毛利＝[（2.8－2.67）÷1.17－0.0019]×（1－2%）＝0.1072（亿元）。
与分离前相比较，该公司毛利减少0.4773亿元[1.403－（0.8185＋0.1072）]，税负减少0.0714亿元[0.297－（0.2048＋0.0208）]，合计损失0.4059亿元（0.4773－0.0714）。
从以上各方案分析可见，该公司采用第三种方案后损失相对较少，但也存在不少缺点，比如母公司的营业额会大幅下降，可能影响资质和年检等。因此，该公司需要考虑自身特点、与客户的关系、各类工程的增值率、工程性质等因素，选择最为有利的方案。
