另外，《暂行办法》的诸多内容不仅与旧《审计法》、旧《实施条例》、《暂行规定》、《实施细则》等相关内容存在重大冲突， 而且自身的逻辑关系混乱， 主要体现以下几个方面：
（1） 《暂行办法》第22 条“企业负责人经济责任审计工作，采取委托国家有关审计机关或者聘请有关社会审计组织等方式具体组织实施”与《暂行规定》第5 条“ 政府下达指令”严重冲突。同时，《暂行办法》第22 条第1 款规定：“对于资产规模较大企业负责人经济责任审计工作， 根据国家有关规定， 委托国家审计机关组织实施”。这里的“资产规模较大企业”没有具体标准，概念模糊。该条第2 款规定：“对于未委托国家审计机关实施企业负责人经济责任审计的， 按照‘公开、公平、公正’的原则， 采取招标等合理方式， 聘请具有相应资质条件的社会审计组织实施” 。而社会审计组织不宜单独作为企业领导人员经济责任审计的实施主体。从这两款规定来看， 中央企业领导人员的经济责任审计工作完全决定于国资委， 忽视了政府的主体地位， 剥夺了审计机关进行审计监督的法定职责。
（2） 《暂行办法》第30 条规定“国资委应当在实施审计7 日前通知被审计企业”与《暂行规定》第8 条规定“ 审计机关应在实施审计3 日前， 向被审计的企业领导人员所在企业送达审计通知书， 同时抄送被审计的企业领导人员”相互冲突。
（3） 《暂行办法》第34 条规定“审计项目组完成现场审计后，审计机构应在10 个工作日内向国资委提交审计报告”与《暂行规定》第11 条“审计组实施审计后， 应当向审计机关提交审计报告”相互对立。笔者认为，《暂行规定》第12 条关于“审计机关审定审计报告后， 向本级人民政府提交企业领导人员任期经济责任审计结果报告， 并抄送企业领导人员管理机关及有关部门”的规定更符合审计报告程序。
（4） 《暂行办法》第23 条规定与第28 条审计基本工作程序、第31 条拟订审计方案并报国资委同意程序、第35 条审计时间变更批准程序、第36 条审计决定下达程序、第47 条延伸审计批准程序、第51 条审计人员纪律处罚决定等之间相互矛盾， 逻辑关系混乱。
（5） 《暂行办法》与《暂行办法实施细则》的适用范围也前后矛盾， 如《暂行办法》第2 条规定：“ 企业（实指中央企业） 及其独资或者控股子企业的经济责任审计工作， 适用本办法” 。而《暂行办法实施细则》第57 条则规定：“本实施细则适用于国资委直接组织开展经济责任审计工作的企业” 。很明显， 二者在适用范围上存在差异。而这些差异只是《暂行办法》第22 条规定的延续。
2006 年2 月28 日， 全国人大常委会颁布的《审计法》（以下简称新《审计法》） 在企业领导人员经济责任审计问题上取得了重大突破。新《审计法》第25 条的规定明确将企业领导人员经济责任审计的职责正式赋予了审计机关。但对企业领导人员经济责任审计的主体仍然没有作出明确规定。
四、结论
依据产权理论， 国有及国有控股企业的出资人是国务院及各级地方政府， 为了适应社会主义市场经济的需要， 按照政企分开的原则， 国务院和各级地方政府的特设直属机构国资委代表政府履行出资人职责。实质上国资委就是总体国有资产的总董事长， 各企业领导人员就相当于总董事长的全权代表， 他们的主要职责是对国有资产的经营管理、安全完整、保值增值等负责。对他们的经济责任监督权力应由国有资产的出资人即各级人民政府来行使， 也就是说， 各级政府才是真正的企业领导人员经济责任审计的主体。为了权力制衡和相互制约， 政府的此项权利依据法律被赋予了各级政府的审计机关， 作为此项审计监督的实施主体， 审计机关依照政府指令依法独立行使职权， 向政府报告审计监督结果。
从目前情况来看， 各级政府作为企业领导人员经济责任审计的主体地位， 以及审计机关作为其审计的实施主体地位， 正在被相关行政法规、部门规章不断削弱。尤其是审计机关的法定职责不断被剥夺，《审计法》赋予的“审计机关依照法律规定独立行使审计监督权， 不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉”的规定已形同虚设， 对企业领导人员的经济责任审计监督权越来越集中于企业领导人员手中， 而这种趋势发展的结果是将国有资产的经营管理与审计监督集于一身， 实质上使审计监督成了一句空话。
参考文献：
[1] 简燕玲、辛旭：《经济责任审计有关问题的探讨》，《审计研究》2006 年第3 期。
[2] 郑英林：《国有企业领导人员经济责任审计中审计主体问题探讨》，《审计月刊》2005 年第4 期。
[3] 张以宽：《关于经济责任审计的几个新的理性思考》，《审计研究》2001 第4 期。
[4] 中央五部委经济责任审计工作联席会议办公室：《领导干部经济责任审计知识问题》， 中国时代经济出版社2004 年版。
[5] 姚爱科：《企业领导人员经济责任审计研究》，《河南省审计厅重点科研课题研究报告》2005 年版。
