联合主体论提出的由纪检、组织、人事和审计等部门联合组成企业领导人员经济责任审计主体的观点， 不仅重蹈一元论和多元论的覆辙， 而且， 纪检、组织、人事部门的参与更没有任何法律依据。涉及纪检、组织、人事等部门的法律文件可参照《实施细则》第14 条规定：“审计机关在实施审计之前， 应听取纪检、监察、企业领导人员管理机关、企业监事会等有关部门对被审计的企业及其领导人员的意见， 纪检、监察、企业领导人员管理机关、企业监事会等部门应当向审计机关通报有关情况”。这一规定并没有赋予纪检、组织、人事等部门行使企业领导人员经济责任审计的权力，更多的则是体现其应履行的义务。按照国家党管干部的方针， 企业领导人员属于担任公职的党员干部， 纪检、组织等部门有职责利用审计机关的审计结果对其进行监督、考核， 但若成为企业领导人员经济责任审计的主体， 则构成了越权行政。因此，《实施细则》第18 条规定：“审计机关审定审计报告后， 向本级党委或人民政府提交审计结果报告， 并附被审计的企业领导人员及其所在企业的意见， 同时抄送企业领导人员管理机关、纪检监察机关及企业监事会等有关部门”。
三、现行法律法规对企业领导人员经济责任审计主体的相关规定
（一） 旧《审计法》及其实施条例的规定旧《审计法》于1994 年8 月31 日第八届全国人民代表大会常务委员会第九次会议通过， 自1995 年1 月1 日起施行。鉴于当时的经济发展状况，国有企业改革等一系列社会实际情况， 旧《审计法》在第2 章审计机关职责中， 只是将国有企业及国有资产的审计监督规定为审计机关的法定职责， 主要体现在第20 条、第21 条、第22 条、第29条。而随着国民经济快速发展， 国有企业改革进一步深化， 反腐倡廉的形势更加紧迫， 企业领导人员的经济责任审计近几年才逐渐被提上日程， 并且成为审计领域的重点。因此， 旧《审计法》对企业领导人员经济责任审计问题并没有涉及。国务院于1997 年10月21 日以第231 号令发布了《审计法实施条例》。对纳入审计范围的国有企业及国有资产作了进一步明确和细化， 主要体现在第18 条、第19 条、第20 条、第26 条， 没有将企业领导人员经济责任审计问题纳入其中， 因此， 也没有对其主体做出规定。
（二） 《国有企业及国有控股企业领导人员经济责任审计暂行规定》及其实施细则的规定中共中央办公厅、国务院办公厅于1999 年5 月24 日以20 号文件发布了《国有企业及国有控股企业领导人员经济责任审计暂行规定》， 开启了企业领导人员经济责任审计制度建设的历史先河。《暂行规定》第1 条充分说明了制定此项规定的重要意义和目的。第5 条规定：“企业领导人员任期经济责任审计应当由企业领导人员管理机关报本级人民政府批准， 由人民政府下达审计指令。审计机关可以直接进行审计， 也可以由社会审计组织或上级内部审计机构进行审计”。本条规定的重大意义在于完全明确了企业领导人员经济责任审计的主体， 即企业所属的本级人民政府， 并且隐含着审计机关按照政府指令行使法定职责。但是， 这条规定有两个问题表述不清：（1） 政府下达指令的对象不清， 政府只能对其审计机关下达指令，不能把行政职权授予社会审计组织和上级内部审计机构或者其他组织；（2） 审计机关和社会审计组织或上级内部审计机构的关系不清， 该条规定把审计机关和社会审计组织、上级内部审计机构作为并列的审计实施主体。审计机关作为唯一的政府指令接受者， 在综合人员、时间、经费等实际情况的条件下可以考虑是否与社会审计组织和上级内部审计机构合作， 他们之间实际上仅仅是业务上的合作关系， 主要解决审计机关力量薄弱、人员不足、时间紧迫的问题， 这一关系在《暂行规定》第13 条中已经得到体现。《暂行规定》第15 条进一步规定：“对企业领导人员任期经济责任实施审计所必需的经费， 应当列入本级人民政府专项财政预算， 由本级人民政府予以保证。”本条规定从经费来源和经济独立性方面对于政府作为企业领导人员经济责任审计的主体地位做了更充分的保证和说明。
依据《暂行规定》的要求， 国家审计署于2000 年12 月25 日以121 号文件发布了《国有企业及国有控股企业领导人员经济责任审计暂行规定实施细则》， 并予发布之日开始实施。《实施细则》第9 条规定：“实施企业领导人员任期经济责任审计前， 企业领导人员管理机关应当以书面形式向审计机关出具委托书。委托书的内容应当包括审计对象、范围、重点及有关事项。”显然， 这一规定与旧《审计法》和《暂行规定》的精神相背离。旧《审计法》已经明确赋予审计机关审计国有企业、监督国有资产保值增值的法定职责，《暂行规定》又进一步明确审计机关接受政府指令， 依法对企业领导人员的经济责任进行审计监督， 有关审计对象、范围、重点及有关事项应在政府指令中明确告知。但是， 依据《实施细则》第9 条的规定， 审计机关和企业领导人员管理机关即国资委之间变成了委托关系， 审计机关成为了企业领导人员管理机关的雇佣方， 并且， 审计机关该如何进行审计完全受制于企业领导人员管理机关。因此， 这条规定不仅削弱了政府作为企业领导人员经济责任审计的主体地位， 还彻底改变了政府的权力机关相互之间制衡和监督的关系。
旧《审计法》第5 条规定：“ 审计机关依照法律规定独立行使审计监督权， 不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。”《暂行规定》第7 条规定：“审计机关依法实施企业领导人员任期经济责任审计时， 被审计的企业领导人员及其所在企业不得拒绝、阻碍， 其他行政机关、社会团体和个人不得干涉”。因此，《实施细则》第9 条的规定与《审计法》和《暂行规定》第7 条存在明显冲突。
（三） 《中央企业经济责任审计管理暂行办法》的规定国务院国资委于2004 年8 月23 日以7 号令发布了《中央企业经济责任审计管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》） , 并于2004 年8月30 日施行。《暂行办法》总则第1 条规定：“根据《企业国有资产监督管理暂行条例》和国家有关法律法规， 制定本办法”。但是，《暂行条例》的目标在于按照政企分开的原则， 按照社会主义市场经济的需要， 建立和完善国有资产监督管理体制， 赋予国务院国资委和各级地方政府国资委分别代表国务院和各级地方政府履行出资人职责的权利， 并且规范他们的行为。在《暂行条例》第13 条关于国有资产监督管理机构的主要职责中， 并没有赋予其对出资企业领导人员进行经济责任审计监督的职责， 只在第44条规定：“国务院国有资产监督管理机构， 省、自治区、直辖市人民政府可以依据本条例制定实施办法”。另外，《暂行规定》在明确审计机关按照政府指令依法行使企业领导人员经济责任审计的前提下， 也将其解释权赋予国家审计署。由此看来， 国务院国资委发布的《暂行办法》缺乏应有的法律依据。
