一、作者简况及本文献诞生的背景
迈克尔•简森（Michael Jensen）是美国当代著名财务经济学家，现为哈佛大学商学院企业管理名誉退休教授。他分别于1962年获得麦考利斯特大学经济学学士学位，1964年获得芝加哥大学金融方向工商管理硕士学位以及1968年获得芝加哥大学经济学、金融学和会计学博士学位。迈克尔•简森1967年起执教于罗切斯特大学，从1984年起任该校金融和商务管理专业LaClare荣誉教授。他于1973年创办了《财务经济学期刊》并在1977年建立了罗切斯特大学管理经济学研究中心，担任主任一职直至1988年。1985年起他进入哈佛商学院任教。1994年他和法玛等人合作，创办了社会科学文库公司。
20世纪60 年代末以前各国会计理论研究主要以定性的文字描述为主、重视内在的逻辑性，但一般不对研究成果进行系统的验证。20世纪60 年代美国政府为了走出“经济滞胀”的怪圈，只好开始放弃凯恩斯主义，从强调干预和管制转向放松干预和管制。这种反传统思潮为实证会计理论的提出提供了孕育的土壤。会计环境的发展对实证会计的产生起到了一定的促进作用。以美国会计学家简•鲍尔（J•Ball）与P.布朗（P•Brown）于1968年在《会计研究杂志》发表《会计收益数据的经验性评价》作为起始标志，首开实证研究之先河。1976年，迈克尔•简森在斯坦福大学商学研究生院举办的“1976斯坦福会计年会”上发表了被后人称之为“罗切斯特学派宣言”的演讲——《关于会计研究现状与会计管制的思考》并于同年发表。
二、《思考》的基本结构
该篇正文结构简洁、清晰，分别围绕两大主题展开，首先批判地评价了会计研究现状，其次分析了会计实务管制的现行趋势及将会计职业引向何处。全文共有七个部分，基本结构如图1所示：
图1 《思考》基本结构图
本文第一部分为引言，介绍演讲的两个主题、宣告“罗切斯特学派”的诞生并对同事和大会主办机构表示感激；第二部分为对会计研究的批判性评价，抨击传统会计研究的缺陷、传统会计研究偏好“应该做什么”类型的问题以及对实务问题解决作用有限甚至没有作用；第三部分为财务的发展史，从财务发展史（1958年前、1958～1970及20世纪70年代初的五年间）不同阶段的对比，说明了实证理论对解答规范问题的重要性，实证理论和证据丰富了研究手段；第四部分为需要实证会计理论的原因，举例说明实证理论是回答规范问题的前提，提出对实证会计理论发展的前景预期；第五部分为对变革的若干建议，提出了会计系统中的人——“REMM”假设，重新审视会计系统的各方参与者；第六部分为对会计准则与披露的管制及对公司的责难，分析了证券交易委员会从限制自身的准则制定活动到加强准则指导方面的作用的转变，提出更多的政府管制必然对审计师和公司造成压力，甚至可能“摧毁”公司这一组织形式；第七部分为现行趋势对会计职业的影响，分析了民间准则制定机构难以保持准则制定权，对会计准则与披露的管制加强会增加会计师事务所的成本，成本最终转嫁给公司促使其数量减少，而会计师事务所只能寄希望国有化企业或政府机构接受审计服务，以保持审计市场。
二、《思考》的主要学术观点
（一）会计研究的批判性评价 以往会计研究一直是非科学的，注重的是规范性的与确定性的命题。会计并不缺乏理论。但在会计学中，所谓理论一直以来都意指规范命题。会计研究书籍致力于回答会计“应该做什么”性质的问题，如在资产负债表中，如何处理租赁；资产负债表和收益表中是否应使用重置（或清算）价值；物价变动如何核算；拥有国外权益的公司如何核算汇率变动；存货如何计价；年度财务报表应报告的内容；中期财务报表是否应该审计；在合并报表中如何处理子公司的少数股东权益。
本文认为，所谓的会计理论对会计实务不产生实质性作用：文献中有很多讨论是关于会计报告使用者“需求”的。但很少甚至没有人注意会计报告提供者的“需求”，提供方的力量、对会计实务的影响；大多数公司将间接费用计入业绩中心的原因；公司改变会计技术、公司变更审计师的原因；为什么会计职业因强烈的“专横”倾向——成立会计程序委员会、会计原则委员会和财务会计准则委员会这样的职业团体来规范“公认会计技术”而被批评；法庭规范和规则是如何影响会计实务的；公司在税收申报之外一贯采用历史成本折旧；公共会计公司以合伙制为组织形式；基金会计不同于公司会计；注册会计师认证程序对会计实务和会计研究产生的影响；针对注册会计师考试的会计教育方案要求教师花费大量精力教授学院派的知识，给会计研究的重心带来的影响；会计界强调“职业主义”和“职业道德”。
会计里的许多行为研究都可以归为实证。但学术界和职业界，只有认真尝试发展了一套实证理论后，对孜孜以求的规范问题才能取得重大进展。相比大量关注资本预算和转移定价的管理会计领域，财务会计更为严重。
（二）财务的发展史 财务的近代史回顾说明了实证理论对解答规范问题的重要性。在1958年之前，各种特别理论充斥着文献（和实务），理论细节和定义充斥着课本，很少甚至没有提供合理的证据。财务理论经过筛选后逻辑不连贯，几乎完全是规范导向，主要关注股利、投资、资本结构和营运资本政策等的最优化问题，而对市场、个别激励和分析性财务环境中的均衡实质很少涉及。1958年出现了MM定理、随机游走理论和投资组合理论。1958至1970，有影响力的大学所做的财务研究几乎和理财实务没有关系。
但最近五年间财务理论变得丰富，并可以解释各种实际问题，如决定债券契约中各项条款的因素；破产和破产成本的影响；组合选择中信息的最优运用程序；组合业绩的评估；不确定性下的资本预算；最佳资本结构的决定因素；新股发行的权利和承销协议；最佳养老金政策；兼并的理论和经验效果。
大多数的美国主流财务研究中心在公司理财实际问题研究和纯理论领域的拓展方面投入了同样的精力。对于规范问题，一旦拥有了丰富的实证理论和证据作为研究手段，就可以更好地理解这些问题的复杂性，理解公司与公共政策制定所处的市场环境下均衡实质的精妙。
（三）实证会计理论需要的原因 实证会计理论的发展将解释会计具有目前的状态，会计师从事他们目前所做的工作的原因，会计实务对人们和社会资源的应用产生了何种影响。实证理论是回答规范问题的前提。
会计实务及其变化方式源于一个不同利益方达成均衡的复杂系统。某些利益方容易辨认，如公司管理当局、内部会计职员、股东、债权人、监管方、证券分析师和其他财务报表的使用者以及审计师。必须较好地理解各利益方之间的交互作用并识别其他的利益集团，才能真正在规范会计问题上有所进展。
会计规范研究总试图寻找文字表述绝对的问题的答案，如什么是“对”，什么是“错”，或者投资者的信息“需求”是什么，会计人员如何满足这些“需求”。要从中获得有益启示的唯一方法是重新表述问题：什么样的制度变化会改变相互作用的各方的激励从而推动均衡转向“有利”方向。
世界存在目标函数，因此必须仔细区分我们所持的观点。例如，最佳政策是从公司所有者、债权人还是审计师，或“社会”的角度出发，一般来说这些观点是不一致的，所以在讨论会计人员应该做什么时，人们所持的观点和立场总是不明确，看到的是空洞的目标冲突混合体。
所有目标同时满足是不可能的。虽然经常提及社会利益，但许多关于会计是什么的讨论却不涉及帕累托最优。这种讨论反而被冠以“有用性”之类的内容空洞的词汇。这些问题唯一的解答应是基于不同行动方案对人们及其行为、财富以及资源利用的真实影响的选择。
（四）变革的若干建议 要发展实证会计理论必须在会计研究中有所变革。比尔•麦克林（Bill Meckling）和本文推荐“REMM”，将个人视为机智的、会评价的、最大化倾向的人。REMM指机智的，在于个人会考虑环境和自身行为变化后果的原因（是有创造力的）；会评估，对任何事物及所有方面的不同替代品有偏好，而且受最大化倾向影响，按照预期实现最大的收益。REMM应区别于其他学科研究中的“社会人”、“心理人”、“经济人”和“政治人”概念。
这些称谓经常在社会科学尤其是会计中使用。例如，会计人员经常被指定为社会人，所做的即职责所在，因为教育是被灌输了职业道德，受“公认会计原则”的指引。没有个人需求和创造力而且不会对环境中的激励有任何反应。财务报表使用者经常被称为是心理人，需要客观性。会计原则委员会、财务会计准则委员会或证券交易委员会之类的监管机构的成员通常被视为政治人，是利他主义者，追求真理而不考虑个人利益。但是，审计师、经理、银行家等以及其他官员都是REMM。若能意识到这点，将其最大化行为分析纳入模型中，就能更快地发展实证理论。一旦开始视系统中的个人为REMM，就自然地要关注个人面临的激励，以解释其行为，即自然地得到会计实证理论。
不考虑规范问题的纯粹的实证研究是不可行的。然而，这些规范思考和在会计中常见的有微妙且重要的区别。当建立实证理论时，赋予REMM以目标，在REMM决策问题上运用规范方法并得出最优政策。然后假定涉及的所有REMM均按照最优政策行动并研究如此均衡的特点。
（五）会计准则与披露的管制及对公司的责难 自1972年勃顿（Burton）先生出任证券交易委员会的首席会计师以来，证券交易委员会在会计与披露准则的制定方面发挥了日益强大的作用。在会计职业界由民间部门负责这类准则的制定，引起了人们极大的关注。尽管在40年前证券交易委员会就已经取得了法定的准则制定权，但以前它允许民间部门的会计程序委员会及其继任者会计原则委员会保留准则的制定权。财务会计准则委员会的成立在某些程度上是为了保持民间部门制定准则的权威性。然而，即便有了财务会计准则委员会，证券交易委员会仍继续在准则的制定方面发挥着强大的作用，如对生产能力和存货的重置成本的披露要求。
尽管证券交易委员会拥有对会计实务要求的法定职权，但知道政策发生改变的原因，就能更好地了解会计的未来。同时，证券交易委员会在指示准则方面发挥了日益强大的作用，它同法院一起使审计师的功能发生了实质性的改变。审计师越来越多地感受到了因没能披露重要事项和公司管理舞弊而承担的压力。审计师还面临着对中期报表、财务新闻稿、营业报告作出证明的压力，并被要求对公司的内部控制系统作出评价和证明。
这类事件不仅影响会计职业，还会继续对公司这一组织形式施压。法律强迫大公司成为实现所有社会改革的工具。究其原因，公司代表了易被特殊利益团体和政界征用的可视巨额财富。公司这一可行的组织形式正在被摧毁。它源于民主政治形式和市场体制的基本冲突。拥有最终权力的政府发挥了两种不同的作用。政府有责任保护个人的权利并执行契约。但是，它也有权通过立法和法院的决议改变个人的权利。政治家、官僚主义者和不同特殊利益团体利用后一种权利以损害他人为代价增加自身的福利，这是民主政治和市场体制发生矛盾的基本原因。随着私权的消灭，有更多的政府控制、更多的管制及更多的官僚主义者。
