在财政部门设立会计核算中心对行政事业单位实行会计集中核算，对于规范会计记账、加强会计监督和财政监督，从源头上扼制腐败有着明显的成效，但随着时间的推移，该模式也逐渐暴露出一定的局限性。笔者对会计集中核算模式的利弊进行了详细的分析，以进一步探求会计体制的改革之路。
一、会计集中核算体制的推行背景
2000年以前，我国会计领域出现的问题较多，如假账问题、白条入账问题、非税收入管理不规范的问题、政府采购执行不力的问题等等。为了有效地解决这些问题，全国许多地方陆续取消了单位会计岗位，成立会计核算中心，推行会计集中核算体制，并成功地解决了这一系列问题。
二、会计集中核算体制的成效分析
1．消除假账，杜绝白条入账，规范会计记账，加强会计监督
在会计集中核算体制下，核算记账人员隶属关系与预算单位完全分离，在制度上使假账问题不复存在。会计核算过程也由“暗箱操作”变成“阳光作业”。过去是不管单位负责人的批示是否符合规定，会计人员都得办理，而现在由会计核算中心严把原始凭证入口关, 对于手续不全或违规违纪的支出，核算中心一律予以退回，消除了不合法凭证和不合理开支，从而保证了各预算单位开支符合财务会计制度的要求。
2．规范财政资金管理，加强财政监督，维护财经纪律
实行会计集中核算后，行政事业单位所有支出都要通过会计核算中心统一核算。核算中心认真按照财政、财务和会计等方面的法律法规，对各单位的原始凭证和支出事项进行合理性、合法性审查，对不符合政策法规规定的，要求单位纠正或补办手续，在一定程度上减少了单位在使用财政资金上的随意性，使违法违纪挥霍浪费、贪污犯罪行为在会计资料形成之前便得到有效抑制，从源头上遏制了腐败行为。
三、会计集中核算体制的缺陷分析
虽然会计集中核算取得了一定的成效，但随着形势的发展，在实际运作过程中也暴露出许多问题，遇到一些难以解决的矛盾。
1．立法建章严重滞后，法律依据缺失
我国目前实行的会计集中核算模式其依据是2000年9月财政部、监察部印发的《关于试行会计委派制度工作的意见》，文件中提到“会计委派制度”，但没有这个制度的具体内容。至今仍然没有看到国家对“会计集中核算”统一立法，致使会计集中核算模式没有法律保障，财政行使会计集中核算职能缺乏必要的法律手段，严重影响了会计集中核算的成效。对于各地推行的会计集中核算制，财政部已在2003年7月就提出了要向国库集收付制度转轨的要求，会计集中核算已失去法律层面的支持。
《会计法》第五章第36条规定：各单位应当根据会计业务需要设置会计机构，或者在相应机构中设置会计人员并指定会计主管人员。这在法律上规定了各单位应当设置会计机构并配备相应的会计人员。而现行的会计集中核算模式取消单位会计岗位，只设报账员一职，并不符合其相关要求。另外，在会计集中核算中使用个人存折保管备用金的做法，也没有法律上的依据，有公款私存之嫌。
2．财政职能越位，财政风险日益加大
《会计法》规定：县级以上地方各级人民政府财政部门管理本行政区域内的会计工作。由此可见，管理会计工作既是《会计法》赋予财政部门的神圣使命，也是财政部门的主要职能之一。《会计法》要求财政部门管理本行政区域内的会计工作，并不是说让财政部门去给本行政区域内的各单位去当会计，而是要求财政部门对各单位的会计工作进行管理和监督。管理会计工作同具体做会计核算并不是一回事。财政部门设立核算中心来代理预算单位的会计核算业务，并不是财政部门份内的事。这种财政既当运动员（核算）又当裁判员（监督）的做法，是财政部门职能的“越位”。这样做的结果，往往把预算单位在预算执行中应承担的职责和违规风险都转嫁到了财政部门身上，财政风险加大。
3．过低的财务支出标准使核算中心处于两难境地
在会计集中核算过程上，许多费用的开支标准是国家几年或十几年前制定的，与实际开支相差很大，如招待费、差旅费、出国费等，具体到集中核算时很难执行，过低的财务支出标准与较高的实际支出这对矛盾，使得核算中心处于两难境地。一方面，如果严格按开支标准去处理报销业务，可能会影响单位工作的积极性，进而影响行政事业任务的完成，同时也使单位与核算中心的矛盾激化；另一方面，对超出规定标准的开支，如果不分青红皂白只凭单位领导同意就一律报销，不仅违反财务制度，放弃了会计核算中心应当行使的财政监督权，而且会有助长、保护腐败和不正之风之嫌，这又有违成立会计核算中心的初衷。而现在，通过集中核算，单位的一些超标准支出反而变得“合法化”了。
