目前美国道琼斯指数平均P/E为21倍，标准普尔500平均P/E24倍，美国股票的P/E平均为14倍。14倍PE折合平均年回报率为7%（1/14）。目前美元的年利率保持在4.75％左右，所以，美国股市的P/E保持在1/（4.75％）=21倍的P/E左右是正常的。而截至2010年5月，中国A股的市盈率只有25倍左右。目前我国人民币的一年期定期存款利率为2.25%，按市盈率公式计算：100÷2.25=44.44倍。如果从这个角度来看，中国股市45倍的P/E基本算得上合理。
美国GDP年增长只有2％~3％，而且它的经济增长还充满着各种不确定性，道琼斯指数从1996年收盘的6560.91点上涨到2000年1月14日的最高点11908.50点，涨幅为81.5％。同期，纳斯达克指数从1291.38点飙升到2000年3月创下的历史最高点—5132.52点，涨幅高达297.44％，也就是说，市场整整涨了3倍。如果某个投资者在1996年末认为市场估值水平过高而退出市场，那么他无疑将错过牛市中获利最为丰厚的一段。中国经济一直保持一个高速的发展，这是美国及欧洲发达国家所不能比拟的。历史统计数据显示：上证综指平均P/E的最低点是2005年的16倍（上证综指998点），次低点是1996年的20倍（上证综指512点），第三个低点是1994年的23倍（上证综指325点），上证综指平均P/E的最高点是2007年的68倍，次高点是2001年的60倍（上证综指为2245点）。由此可知，16倍平均市盈是上证综指低估的极限位，68倍是高估的极限位。上证综指的历史表现显示，上证综指平均P/E的20倍以下为低估区域，50倍以上为高估区域。价值投资者应在低估区域买进，高估区域抛出。
指标缺陷与信息误导
笔者认为，目前的市盈率指标存在着一定的缺陷：
总市值的选择具有随意性，且没有考虑负债（杠杆）程度。
目前股票市场P值简单地按照流通股股本×A股价格来计算。可见现行计算时分母低，分子高，从而P/E高；另外，作为P/E的分子，公司的市值亦无法反映公司的负债（杠杆）程度。比如两家市值同为10亿美元、净利同为1亿美元的公司，P/E均为10。但如果A公司有10亿美元的债务，而B公司没有债务，那么，P/E就不能反映此一差异。
E值（净利润）的选择上有一些不同，而且没有考虑E的增长性。
首先，E值是按会计权责发生制（不是现金）算出，公司往往可视乎需要斟酌调整利润，因此理论上两家现金流量一样的公司，所公布的每股盈余可能有显著差异；其次，在构成上，既包括营业利润，也包括投资收益、补贴收入、营业外收支等非经常损益，而投资收益无法反映动态的增长情况；最后，没有考虑业绩增长或下滑的持续性。如果一个企业的预测净利润为负值，则PE就失效了。同样是20倍P/E，上市公司平均每年利润增长7%的市场就要远比上市公司平均每年利润增长3%的市场有投资价值。
这样的缺陷很可能传递错误的信息：
首先，会使上市公司CFO对资本结构产生错误判断，进而影响股票价格。市盈率指标不能反映企业的资本结构情况，在市盈率相同的情况下，如果一家公司有负债且资本结构不合理，使企业有可能遭受到财务杠杆风险，在这种情况下，本企业的股票价格与另一家没有负债的相比就有可能虚高。反之，如果本企业资本结构合理，就会享受到财务杠杆利益，企业财务状况良好，这样公司股票会有很好的发展潜力，而目前公司股价则就还有提升的空间。
其次，会使CFO停留于目前股票表现，不能用发展的眼光来看待股票价值。对于新兴行业和高成长性的企业，一般具有较高的增长率，发展较快，而目前的市盈率指标是静态的，反映的是过去的利润情况，殊不知在高成长性的企业中，企业一年的发展会对股票价值产生相当大的变化。如果CFO仍用静态的市盈率指标来评价目前股票肯定会低估其价值。而如果企业业绩急剧下滑，其评价指标仍然滞后，这种情况下就会出现股价虚高。
