企业的设立和持续运营需要资金、人力资源，更需要健全的企业制度来支撑。有专家提出企业资本包含“财务资本、人力资本和制度资本”三大要素，财务资本与人力资本属于企业“硬实力”，制度资本属于企业“软实力”。制度资本这类软实力不仅能给财务资本、人力资本运营保驾护航，而且能直接产生财务上的效益。遗憾的是，一些民企因制度资本的投入与维护、制度遵守上的疏忽或失误，降低了公司价值，并引发了财务危机和法律诉讼。先看下面两个案例：
案例一：巨人网络遭投资者集体起诉。史玉柱的巨人网络（GA.NYSE）自2007年11月1日在纽约证券交易所正式挂牌上市后股价走势疲软，11月19日巨人网络在收盘后发布了2007年第三季度财报。受财报不理想的影响，20日开盘后股价由前一日的14.88美元跌至11.1美元。更难堪的是一家美国律师事务所代表投资者展开集体诉讼，称巨人网络在10月31日前后向证券交易委员会提交的上市申请书和招股说明书中，未披露其主打游戏《征途Online》在2007年第三季度（截至9月30日）的两个重要运营数据（“同时在线玩家人数”和“最高同时在线玩家人数”）均出现下滑的事实，原告认为这种行为违反了《美国证券法》，将代表投资者要求被告赔偿损失。而在这次巨人网络“数据门”事件之前，在海外的其他中国概念股遭遇集体诉讼的事例已屡见不鲜，比如空中网、中华网、网易、中国人寿、中航油等先后被告上法庭。从诉讼内容看，代表投资者的律师事务所对中国公司的指控主要集中在弄虚作假和隐瞒情况，而这种把柄主要存在于招股说明书中。
案例二：富豪偷税千万。周伟彬，从骑单车贩卖油漆，到被评为“广东省十大杰出青年”、广东十大杰出民营企业家。2001年获福布斯中国内地财富榜76名，2006胡润百富榜仍以8亿元人民币身价名列第438位。2006年11月，周伟彬被佛山市国税稽查分局扣留，随后被公安机关刑事拘留，5个月后，佛山市检察机关向法院提起公诉。佛山市三水法院认定金龙油墨化工有限公司、周伟彬等在1998年4月～2001年7月间，通过专设内外两套财务账的方法，隐瞒销售收入8 981多万元，少缴增值税1 520多万元。2007年9月，法院一审判处周伟彬有期徒刑3年6个月，金龙油墨化工有限公司犯偷税罪，判处罚金1 530万元。尔后，周提起上诉，佛山市中院维持原法院的“认定事实”，但量刑有了些许变化—判处周伟彬3年有期徒刑，缓刑4年。
中国民营企业类似的违规个案很多，除去违反法律的案例，还有一些是因企业内部控制制度失灵而招致败局的情形。这说明民企制度的失灵与残缺比财务资本、人力资本的短缺更具杀伤力。严格制度约束、规范的财务行为、充分的信息披露、照章纳税、健全的内控乃企业长期发展之根本。
一、合法经营、依法纳税、充分信息披露是公司外部治理制度底线
首先，且不说在理论上如何展开是否存在“原罪”的争论，但现实的分析“原罪”问题在较长时间还是民企难以回避和解开的“结”。比如案例二中周伟彬的两套账发生在1998年4月～2001年7月间，法律上的处罚是在2006年，追溯时间跨度将近10年。第二，民营企业始终面临着比国有企业更加苛刻、严峻的法律制约。以境内A股上市公司为例，大股东违规占用上市公司资金、虚假信息披露、不合理的关联交易、乱担保等案例屡禁不止，其中既有国企上市公司也有民营上市公司，但对后者严肃处理或追究法律责任的更多。第三，对于企业的经营亏损、资金链断裂等盈利预期和流动性风险，股东可能实施“用脚投票”或实施“用手投票”让经营者“下课”，但股东们不能启动法律程序将经营者变成被告，送进牢房。史玉柱的巨人网络和周伟彬的遭遇，并不是因为很差的财务绩效所致，而是因为违反了法律。第四，企业比较容易应对、化解财务亏损和人才流失这些“硬伤”风险，但对违法违规这类“软伤”风险就难以承载、无法化解了。如果金龙油墨化工有限公司是在经营上亏损1 500多万元，对于数亿元身家的周伟彬来说，承担和消化这类“硬伤”没有任何问题；但偷逃税款1 500多万元，就变成了违法犯罪，这种“软伤”对公司、经营者造成的破坏就会相当严重。
对于违法违规问题，民企经营者有两种不恰当的心理预期：一是不少人总是强调“我过去就是这样过来的”。的确，不同程度的账目不清、两套账、小金库、行贿、偷漏税等曾伴随着中国民营企业出生和成长。二是法不责众或从众心理。诸如“现在大家都这样”、“有几个公司没两本账的”、“现在这个社会不行贿、不打点谁能办成事”。这些说法，凸显一些民企对于国家的法制和政策规定还抱有侥幸心理，总是对“利用政策寻租”、“打擦边球”的事情乐此不疲。不可否认打制度上、政策上的擦边球会有“政策收益”，但其机会成本也是很高的，而且随着国家法制建设的完善，即使有些企业目前还没有踩上“地雷”，但不可能永远是幸运的。
二、规范的内部治理和内控体系是公司制度建设的战略任务
从外部治理来看，企业只有遵守国家法律法规等的义务，但聚焦内部治理与内控体系等制度问题，却有“建设”与“遵守”双重任务。
（一）规范公司内部治理
从制度建设的实用主义角度，应该区别两个层面的问题：一是公司内部治理中的制度底线，即必须遵守的治理规则制度，这类制度是普遍的、明确的、强制的，主要体现为《公司法》等；二是公司内部治理中依据公司具体情况择机决策的制度安排，这类制度具有个体性和弹性，主要体现在《公司章程》的具体条款中。第一类制度是治理问题的基础，第二类制度是第一类制度的具体化和个性化。
