公司治理是一个多角度、多层次的概念，其核心内容包括激励机制、会计监督机制和公司文化。公司治理与会计标准执行机制之间存在着密切联系。笔者基于企业立场，从公司利益激励机制、公司会计监督机制和公司文化三个方面来论述它们对会计标准执行的作用机理，并结合我国实际提出政策建议。
一、公司利益激励机制对会计标准执行的作用机理
由于管理层利益与会计信息关系密切，所以管理层具有为了自身利益而选择如何执行会计标准的自利动机。Watts & Zimmerman（1978）的研究表明，管理层报酬与会计收益挂钩，管理层就有动机采取使其报酬最大化的会计政策，提出了红利计划假设。Healy（1985）研究了美国企业的契约报酬（分红计划）与会计政策选择的关系，认为企业会计行为主体的决策受到企业薪酬激励方式的影响，管理层会因个体利益影响企业的会计政策选择，这种选择与会计目标的要求是不完全一致的。我国也有学者认为薪酬契约设计缺陷是导致会计行为异化的内在原因。由此可见，欲使管理层选择委托人希望的行动，不可能使用“强制合同”，而只能通过激励合同（管理报酬契约）来达成。
委托人要想使管理人员披露可靠相关的会计信息，以实现委托人的期望效应函数最大，就必须选择对代理人既有约束又有激励的合同。在现实中绝大多数激励合同满足单调性：即管理人员的报酬随企业净收益的增加而增加，激励合同只与净收益相关，没有考虑到与企业运行环境相关的外生变量。另外，由于信息的不对称性，委托人不可能观测到代理人的努力程度，为了让代理人承担一定的风险以激励其努力工作，应该努力求得在激励与风险之间的均衡。根据理论研究和实践证明可以得出，一个兼顾了短期经营业绩和长期经营业绩的激励契约是最优的，即大多数薪酬方案是以衡量管理人员努力程度的两种指标—净收益和股价为基础的。对于企业而言，一个由“固定薪酬+分红奖励（主要取决于年度业绩）+股权激励（包括股票期权，取决于长期业绩）”为核心组成的管理层激励“公式”可以有效地降低委托代理问题的不良影响。
在固定薪酬比例较大且以现金支付的情况下，企业管理者的经济地位仍然属于雇佣阶层，管理层将比较重视控制权收益和固定薪酬；在分红奖励比例较大的情况下，管理层经济地位开始向股东利益倾斜，比较关心企业的财务绩效，能否实现企业的分红计划成为企业会计决策时考虑的重要因素。当薪酬与短期业绩相关时，容易促成企业会计行为的短期化，管理层盈余操纵行为即使没有突破会计标准的界限，也已经违背了可靠性原则所要求的中立性。如果股票与期权作为管理者业绩薪酬主要部分，就把管理层列入了投资者阶层，这种经济利益阶层归属的改变，自然会影响其会计决策。从美国的企业激励现实及其研究文献可以看出，大量的股票期权激励使高管人员和市场投资者一样关注股票市场的价格走势。股票期权的推广让高管人员分享剩余收益，有机地协调经营者与所有者之间的利益关系，激励高管人员创造优异的业绩。但是过高的股票期权激励是不可取的，因为这不仅会加大高管人员与普通员工之间的报酬差距，而且会诱导少数上市公司的高管人员过分关注股票价格的波动，甚至不惜采取激进的会计政策或会计舞弊行为以保持股价；股票期权激励机制有可能导致管理层控制会计信息的发布，使高管人员不能及时、如实地向投资者报告公司的经营状况，可能导致股票价格偏离其价值，使资源配置偏离帕累托最优；股票期权激励机制还可能使独立董事将太多的时间、精力耗费在薪酬事务上，忽略了公司会计信息相关性和可靠性的监督，降低会计标准执行的效率。
二、公司会计监督机制对会计标准执行的作用机理
公司会计监督机制是公司组织制度中重要的一环，在财务报告披露之前对财务会计过程进行全方位的控制与监督。在不同民主文化和法律制度下发展起来的公司会计监督机制，各具特色。英、美公司治理以审计委员会为中心是典型的外部控制主导型公司治理模式，强调股东利益至上，注重会计信息质量的相关性；德、日公司治理以监事会为中心，是内部控制主导型公司治理模式，强调会计信息质量的可靠性。它们的共同点是监督机构都独立于公司决策机构，但也都存在一定问题。无论采用哪一种公司治理模式，都必须重视内部监督主体的设计，重视各个层次监督主体之间的协调和沟通。
总之，公司会计监督机制是外部强制机制的有力支持者，高效率的会计监督机制可以弥补外部执行机制的不足，提高会计标准的遵从水平。公司会计监督机制也依赖于外部强制性机制，没有法律机制对监事、董事和注册会计师的监管，会计监督机制也就失去了外部的约束力，很难发挥自己应有的功效。
