一、信用证自身的理论缺陷——“纯单据性”
信用证自身存在的理论缺陷是风险形成的根源所在。信用证结算方式是纯单据业务，它针对的是单证文件而非货物。这一“独立抽象性”原则（the Principle of Ab—straction and lndependence）体现在UCP500（国际商会1993年修订本《跟单信用证统一惯例》500的简称）第4条规定中：“在信用证业务中，有关各方所处理的是单据，而不是与单据有关的货物、服务或其他行为。”但单据文件极易伪造。在印刷业发达、便利的今天，伪造钞票、名画已能以假乱真，伪造信用证或是与信用证要求相一致的提单等单证文件则更为容易，也更容易成功。从我国的实际看，最常见的是出口方以假单证特别是提单行骗，说明货物已经付运，其实没有这回事，银行仅机械地“审核信用证规定的所有单据，以确定其表面上是否与信用证条款相符（UCP500第3条）后即支付货款，毫无义务核对受益人（出口方）所提供单据的实际真实性，这对进口方和银行都是很危险的。除了假提单外还有其他一些欺诈形式，如买卖双方互相勾结，虚构本不存在的交易，或签订高价购销合同，骗取银行开立信用证，然后双方伪造全套单据，通过议付诈骗银行资金，待银行发觉，诈骗者已携款逃跑或宣告破产，即使银行拥有物权，也因货价高估，无法抵付已付出的款项。除这种构成刑事犯罪的诈骗外，各方当事人很容易利用信用证”纯单据性“的特点钻空子，以获得对自身有利的结果。比如当市场不景气的时候，进口人和开证行往往对单据百般挑剔，借口与信用证规定不符而提出异议，拖延甚至拒绝付款。
可见，信用证脱离于实体经济的独立自主性的交易规则与程式给不法分子进行信用证诈骗以及各方当事人谋求自身最大限度的利益提供了可以利用的间隙，造成大量的争执和纠纷，是风险形成的源头。
二、关于信用证项下单证审核原则的争论
针对上述情况，各当事人尤其是从事外贸结算的银行，如何把好单证审核关以减少不必要的风险损失，这就涉及到单证审核原则、标准的问题。关于信用证项下单据审核的原则，长期以来存在严格符合原则和实质一致原则两种。所谓“严格符合”原则（the Doctrine of Strict Compliance）是指单据就像是信用证的“镜子影像”（Mirrorlmage）一样，单据中的每个字、字母皆必须与信用证中的写法相同，否则即构成不符点。通常将其归纳为“单证一致”和“单单一致”，即单据表面必须与信用证条款相符，单据之间表面必须互为一致。所谓“实质一致”原则（the Principle of Substantial Compliance）是指允许受益人所交的单据与信用证有差异，只要该差异不损害进口人，或不违反法庭的“合理、公平、善意”的概念即可。国际商会为了统一做法，在“跟单信用证统一惯例”（UCP）中做出如下规定，“银行必须合理审慎地审核信用证规定的一切单据以确定其表面上是否符合信用证条款。”UCP历经几次修改，但其条例中对单据审核须把握的标准却始终如一，严格规定单据的“表面一致”是单据审核的唯一依据。然而在实务中，对这一原则的把握是一大难点，造成大量的不符点问题和诉讼案件的激增。试举一例说明。
我国作为出口方向西欧销售重晶石粉，出口合同使用的品名为“Barytes in powder”，收到的信用证中规定的品名为“Baryte in powder”，少了一个“s”。“Barytes”与“Baryte”原本可以通用，我方按照合同品名缮制发票，并以此向开证行索偿，却遭到拒付，其理由是开证申请人不接受“商品的描述与信用证的品名不同”的发票。实际情况是，装运时，西欧的重晶石粉的价格有较大幅度的下降。后几经争取，我方被迫同意降价后进口人才付款了案。
由此看来，“严格符合原则”在实务中的基本意义是银行有权对没有严格符合信用证条款或其他单据文件的单据拒绝支付货款。这种拒付现象时有发生，不仅给信用证交易中的各方当事人造成不同程度的损失，而且还往往影响货物买卖契约的履行，导致货物买卖双方或某一方违约甚至解除契约。在实务中，因单据内容的复杂或开证行开立的信用证条款不清以及各国法律规范、文字含义、贸易习惯等的不同，虽然有UCP500作为原则性的规定，但因理解不同、适用条件不同或者买方根本不付款等，发生拒付的情况不足为奇。有时有人专在单据上找毛病，借以延期付款或拒付。这对出口方造成较大的风险威胁。
因此，有人认为，“严格符合”原则是导致信用证业务产生风险的一大原因，提出审单原则按“实质一致”来掌握比“严格一致”更可行。苏宗祥主编的《国际结算》一书在“单据审核”章节中提出了这一观点。书中解释说，“单据没有实质不符点，即达到单证一致，”进而又补充说，“要求单证严格一致是很难达到的，也是不易实行的，”“故要求达到单证实质一致是比较适用的。”书中还举出了ICC第535号出版物上的一宗判例。在此案中，信用证对货源产地的条款规定为：“E.E.C.Counrty”，受益人发票上的相应记载是：“E.E.C.”议付行审单通过，叙作出口押汇和寄单索偿。单到开证行却遭拒付，缘由是发票关于产地的标称与证中条款所列不符。双方为此各执己见，争论不休，既而以诉讼求解。最后，ICC作了表态，认为开证行“声称有不符点不是正确的”。笔者对此专门查阅了ICC此号出版物的原文，发现ICC专家们对此案分析的要领部分未被该书载入。专家们在作结论时并不是认为开证行错在没有按“实质一致”原则收单，而是申明它错在开证条款失误，错在产地国要求定义混乱，客观上已令交单方无所适从。归纳开证行败诉的原因，用专家们的原话来陈述是“由于开证行指示不明确，”“作为含糊要求的开证者，它必须承担其后果。”显然，ICC所作的分析仍然十分清楚地体现了单据要“严格一致”的主张，案评的真谛旨在强调如何去实现这种一致，而不应为单据审核“严格一致”标准的执行人为地设置障碍。
任何业务的指导原则或标准尺度都必须是单一和明确的。笔者认为“实质一致”在实践中更难把握，假若单据合格与否的核验标准既可此又可彼，势必带来信用证结算关键环节上无定规可循，单据收拒界限模糊不清的困惑。况且，信用证单据审核环节中风险产生的根源并不在于“严格符合原则”，而恰恰是因为没有达到这一原则规定的标准。“实质一致”的主张会对我们的外贸结算实务造成误导。跟单信用证的基本运作原理之一就是“凭单付／E”，认单不认货，也就是说，单据的合格与否是出口方有否履行其应尽责任的基本凭证，进口方的付款责任也只取决于单据能否无可置疑地达到信用证的条款要求。不言而喻，作为外贸结算银行，只有审单时能确保信用证对单据的各项要求全部地和严格地得到满足，进口付汇和出口收汇才有起码的安全保障。从我国的实际看，审单原则的松懈或疏漏已构成外贸结算中的一项主要风险来源。许多令人痛心的教训就是因为信用证出口单据仅是一字一词之差，若论“实质”毫无疑问应属“一致”，但是它们都被对方以有违国际惯例为由，拒绝承付或趁机压价。上文所举的我国出口重晶石粉一案便是一例。
三、严格单证审核是减少风险发生的重要举攒
随着中国加入WTO，国际贸易业务将日益增多。在国际贸易活动中，如何很好地利用信用证结算方式是银行和贸易商共同关心的问题。由于信用证涉及银行在国际上的信誉，如果处理不当，将会引起外国银行对中国银行的怀疑，导致不保兑中国银行的信用证，严重影响中国外贸的正常进行。正是基于此，必须通过加强贸易商、银行自身的防范措施，尽量减少风险发生的可能。这其中，严格单据审核是关键一环。
从出口方（受益人）的角度看，应该从严审核来证和制备单据。信用证业务具有银行信用介入商业信用的特点，受益人向银行提交单据请求付款时，所有单据必须符合信用证的条款，才构成开证行确定的付款承诺。即使只是对信用证条款稍有背离，银行也有权拒收不符单据。为此，对国外来证应及时严加审核。以便对不能接受的条款尽早妥善处理，遇有难于理解的条款应咨询银行求得解答。
另外，与银行审单“严格符合”的原则相适应，对贸易企业制单也提出了更高的要求。制单工作必须以银行审单工作依据的原则为基础，做到单证、单单、单货三相符，即信用证的条款必须在单据上体现，各种单据之间必须相互一致，单据与货物一致。在实务中，有的受益人因制单不够谨慎而在细节上（如海运提单上受益人的名址等）产生问题，由此引发的争议乃至拒付屡见不鲜。1926年，纽约公平信托公司（Equitable Trust Company of New York）诉道森合伙公司（Dawson Parmer Ltd.）一案的经典判例，萨姆纳（Sumner）法官提出“就单据而言，不存在几乎一样或作用相当的余地。（There is no room for documents which are ahnost the sallie or which will do iust as well）”这是对上述问题的有力阐明。
信用证项下单证审核的风险分析
简介：一、信用证自身的理论缺陷——“纯单据性” 信用证自身存在的理论缺陷是风险形成的根源所在。信用证结算方式是纯单据业务，它针对的是单证文件而非货物。这一“独立抽象性”原则（the Principle of Ab—straction and lndependence）体现在UCP500（国际商会1993年修订本《跟 ...
Total:212
责任编辑：
参与评论
验证码：
用户名
