难题
众所周知，海运提单（OCEAN BILL OF LADING）是物权凭证，也就代表了“货权”（DOCUMENT OF TITLE），谁取得了海运提单，即代表拿到了“货权”，他就有权利到码头提货。特别是在信用证项下的结算业务中，货物“越过装运港船舷”后，风险随之转移，出口商将提单等全套单据交给议付银行，如果“单证一致、单单一致”的话，出口商就可以从银行取得货款。进口商也可以凭正本提单取得货物。
但是，在实务操作中，往往会出现另一种情况：某些国家，诸如，日本、韩国或新加坡等地，它们与我国的海上距离较近，货物装船以后，可能在一、二天内就已经到达对方口岸。
此时，如果出口商将整套提单及其他信用证项下的单据交给银行“议付”，由出口地银行审核后，再转寄给进口国的开证银行，最后，开证行审核并通知进口商赎单付款。显然，这样一系列的单证在银行、邮政的“辗转”，费时费工，造成了时间的耽搁。可是，商品已经到达对方口岸，进口商却因为拿不到海运提单无法提货而“干着急”，市场上急需这批货，码头也要支付仓储费，鲜活商品的存放时效更是令人头疼⋯⋯这一切，都是问题。
化解
于是乎，买方就要求出口商先将1/3的正本货运提单径自通过快邮方式寄给进口方，以便于进口商早日提货。他们要求在合同或信用证中增加一个条款，也就是“1/3正本提单迳寄客户”（1/3 ORIGINAL BILL OF LADING SHOULD BE SENT DIRECTLY TO THE APPLICANT IMMEDIATELY AFTER SHIPMENT DATE）。
粗粗推想，这个条款很平常，也很合乎逻辑，但是在处理上却可能引发不少意想不到的争议。因为，在现实处理上，此条款实际上意味着出口商已经放弃了“货权”。
笔者在银行国际结算部门工作多年，这类争议并不少见。发端往往是这样的：进口商取得了“1/3的正本提单”，从码头取得了货物后，发现货物质量不尽如人意，或者商情发生波动，觉得无利可图。此时，恰巧出口商制作的单据又出现了“瑕疵”（不排除对方无理挑剔的可能性）。进口商就可能以“单证不符”为由而拒付货款。
换句话说，进口方既提走了货物，却以单据上有“不符点”而拒不付款；或者在提取货物后，使劲地漫天喊“减价”。当然，也不排除个别人利用此条款的“漏洞”进行欺诈，既提取了货物，又借口“单证不符”而拒付货款。
此时，根据国际惯例，银行付款的依据是“信用证项下交易的基本原则，单证一致、单单一致”。在信用证的外贸业务中，单证上有了不符点，对方当然可以名正言顺地拒付货款，开证行也因此失去了必须履行付款的义务。
在此类案例层出不穷，往往多以卖方减价了事。那么，进口商为什么可以提取了货物却言直气壮地拒付货款呢？
原因主要有二：
首先，信用证项下的业务，银行凭以付款的依据仅仅“单证相符”（TERMS COMPLIED WITH THE L/C）。而此案例，货物虽然提走，单据却有了“不符点”。开证行仍可以据以“拒付”，因为根据《UCP600》的原则，银行是不介入“单据以外”买卖双方的任何纠纷（IN CREDIT OPERATIONS，ALL PARTIES CONCERNED DEAL WITH DOCUMENTS， AND NOT WITH GOODS，SERVICES AND/OR OTHER PERFORMANCES TO WHICH THE DOCUMENTS MAY RELATE）⋯⋯不言而喻，“货物的提取”当然是“单据以外”的事了，银行当然不予“介入”。
