1．公允价值缘何为人诟病
按照美国财务会计准则第157号（SFAS157）的规定，金融产品被分成三个层次：第一层为有活跃市场交易的金融产品，其公允价值根据活跃市场报价确定；第二层为交易不活跃市场情形下的金融产品，其公允价值参考同类产品在活跃市场中的报价或采用有客观参考支持的价值模型确定；第三层为没有交易市场的金融产品，其公允价值需要管理层根据主观判断和市场假设建立估值模型确定。此外，它还规定金融产品“公允价值”计量标准适用优先级原则—首先看其是否适用第一层的标准，若不适用再逐级按第二层、第三层的标准进行判断。
自2007年下半年美国次贷危机初露端倪以来，随着房贷违约率的不断上升，由房屋贷款衍生出来的资产抵押类证券（如美国抵押支持债券、债务抵押证券)的价格持续下跌，导致金融机构不得不对其计提减值准备。据统计，截至2007年年底，欧美数家大型银行平均需要按照公允价值计量的资产达到总资产的一半。减计资产直接影响了金融机构在资本市场中的运转，如信用等级下降、借贷成本抬升、担保金不够充足等。因此，每当财报公布巨额减计前后，金融机构都会传出以各种形式融资的消息。
实际上，此次危机中的一些资产已没有市场可以作为计量参考了，花旗、瑞银等投资银行之前发售的标售利率型证券（ARS）就是一例。ARS市场在2008年2月之前的总市值约为3 300亿美元，而2月后的市场已根本不具备流动性。在这种情况下，资产抵押类证券从SFAS157准则适用的第一层直跌到第三层，而且即使是第三层的估值也缺乏公认性。在谨慎的会计师和审计师的坚持下，金融机构不得不计提了巨额资产减值，这些天文数字般的“账面损失”使投资者陷入恐慌性抛售持有次贷产品的金融机构股票的狂潮中。美国国际集团（AIG）持有的信用违约互换就是一个典型的例子，AIG前总裁罗伯特威勒姆斯塔德称，根据AIG内部的估值模型，这类金融衍生产品的损失约9亿美元，但在普华会计师事务所指出其对信用违约互换财务报告内部控制存在重大缺陷后，AIG不得不确认了110亿美元的损失。由此陷入了“交易价格下跌—资产减计—核减资本金—恐慌性抛售—价格进一步下跌”的恶性守环，亏损、撇账、评级下调、更多坏账等接踵而来，致使金融机构无以为继并最终破产。
资产规模巨大的金融机构的破产牵连甚广，其自身的直接损失尚属其次，它所引发的互不信任乃至信贷紧缩使一连串的美国大型金融机构陷入破产危机，其后更席卷欧洲和全球金融业。在这种情况下，众多金融产品的交易市场全面冰封，“以市值计价”甚至已经没有市场可言，故只有将资产价值降至零，由此形成了又一波恶浪。于是，一些银行家、金融业人士和国会议员纷纷将矛头指向美国会计准则，认为公允价值在此次金融危机中起了推波助澜的作用；失灵的市场常常意味着没有什么价格可以让银行作为基准来“盯住”，如果银行不必按市值给其资产定价的话，金融危机就会消退。
2．矛头指向公允价值的内在动因
从银行家们的视角来分析，美国上市公司财务报告公布时，金融机构是否执行并如何按市价来计量资产负债表上的各项资产，直接关系着他们的命运走向。无疑，若按原来的会计准则，他们将继续减计资产，步入恶性守环。而如按非公允价值的传统会计准则，即使市场情况不乐观，银行持有的某些资产价值已大打折扣，在财务报表上也不会迅速及时地反映出来。因此，为避免厄运，美国银行家们将矛头指向公允价值，提出应更改会计准则。
从国会议员的视角来分析，一方面雷曼、美林、AIG等金融巨头纷纷告急，而金融巨头和美国政界的紧密关系早已是公开的秘密，损失虽在金融界，但痛在美国政界。于是，市场中的一切都成为政客们攻击的目标，会计准则也不能幸免。但这仅是其中的原因之一。议员们热衷于更改会计准则的另一方面原因是，让纳税人感觉救援方案实际上不会花费那么高昂的代价，以获得其支持。
暂且不谈此次金融危机中公允价值是真实反映市场信息还是推波助澜。倘如公允价值真的如质疑者们所说的存在放大效应，那又为何在经济繁荣时,却不提公允价值非真实反映市场信息呢结合上述分析可以看出，那些反对者更多的是为了自身的利益及命运寻找出路，而公允价值只不过是华尔街银行家们选择的一只代罪羔羊。
