近几年来，我国在会计标准建设方面迈出了较大步伐，特别是2006年企业会计准则体系的发布，实现了我国企业会计准则建设新的跨越和突破（楼继伟，2006），会计标准的国际化水平明显提高。但是会计造假、舞弊问题仍未得到有效遏制。由于高质量的会计标准并不一定能产生高质量的财务披露，单纯强调会计标准于事无补，关键在于现有制度下根深蒂固的会计实践。换言之，会计信息的有用性需要有效的会计标准执行机制作为基础（姜英兵，2004）。本文旨在探讨我国会计标准执行机制的构建问题。

　　（一）会计标准、会计标准的执行与会计标准执行机制的关系   会计标准与会计标准的执行是相对独立又相互联系的两个概念，是会计大系统的有机组成部分。其中，会计标准是指用以规范会计信息生产与披露的法律规章制度以及各种相关的准则，如我国的《会计法》、各种成文的会计准则、制度等。而会计标准的执行则体现在这些制度安排的实际应用及其判例上（高璐，2002）。书面的成文标准是否有效，主要取决于其能否得到真正地贯彻执行。欧洲会计师联合会（FEE）将会计标准执行机制定义为：“为保证对会计标准的恰当运用而采取的程序与步骤。”有效的实施应当由允当程序　和经济效率组成，并辅以必要的绩效计量；执行的一个重要特点是能要求与所应用的会计标准不一致的财务报表进行重新编报。

　　Paul A. Volcker（2001）指出，高质量的财务报告依赖于会计标准、会计与审计实践以及立法和管制这三大支柱，而后两部分可以归纳为会计标准的执行问题。王跃堂、孙铮（2001）的实证研究表明，会计信息质量的提高不仅有赖于高质量的会计准则，而且离不开执行机制提供有效的准则执行支撑系统。冯淑萍（2003）也认为：“一个制定得再好、再完美的、与国际会计标准协调的会计标准，如果难以执行或者得不到有效执行，那就成了一纸空文。”“会计标准本身的国际化与强化会计标准的执行机制应当并举，……它们是我国会计改革和会计标准国际化进程中的两驾马车，应当并行不悖。”可见，会计标准的执行离不开高质量的会计标准，从某种程度上讲，会计标准的执行比会计标准本身更重要。

　　在一些文献中，除了“会计标准执行机制”的用语外，也有“会计标准的执行”的用语，虽然会计标准执行机制和会计标准的执行在表达上存在不同的侧重点，前者偏重于执行的状态，后者偏重于执行的动作，但两者在本质上是同义的，都可以理解为保证会计标准有效执行的制度安排。

　　（二）我国会计标准执行现状　 在我国，会计标准的执行不外乎：强化内部监督，社会监督和政府监督的会计监督制度，发挥以法律法规为准绳、以政府监督为主导、以行业自律为从属的三位一体的整体功效，界定财政、审计、证券、金融、税务、会计监管的职能和范围，加大对会计违法行为的处罚力度等。表面上看，这是一个比较完整和无懈可击的会计监督（执行）体系，但仍然与令人困惑不解的现状形成极大的反差。《会计法》规定了财政部负责《会计法》实施，对各会计主体进行监督，但这种会计监督主要是通过定期或不定期的检查来进行的，尚未建立起系统化、规范化的执行机制。我国行政主导型的会计法执行路径不同于美国等发达市场经济国家的司法型路径，《会计法》的执行目前主要着眼于整顿会计工作秩序，治理会计信息失真，处罚违法单位与个人，是一种典型的执法活动。总之，会计标准的执行是我国目前会计法制建设中最为薄弱的一环，会计标准执行效果不很理想，现状令人担忧。

• 标签:
• 机制
• 构建
• 执行
• 标准
• 会计
• 我国