国际产融结合模式的比较分析
简介：关键词： 产融 运作机制 产生机理 经济效率
摘要：产融结合是产业部门和金融部门通过股权关系相互渗透，实现产业资本和金融资本的相互转化和直接融合。当代西方国家中最具典型意义和代表性的产融关系模式是英美与日德的银行与企业的模式即市场主导型和银行主导型。 ...
关键词： 产融 运作机制 产生机理 经济效率
摘要：产融结合是产业部门和金融部门通过股权关系相互渗透，实现产业资本和金融资本的相互转化和直接融合。当代西方国家中最具典型意义和代表性的产融关系模式是英美与日德的银行与企业的模式即市场主导型和银行主导型。本文主要从两种产融结合模式的运作机制、产生机理、经济效率等三个方面对产融结合模式进行比较分析，对探索我国的产融结合模式具有一定的指导意义。
一、国际产融结合的主要模式
产融结合是指产业部门和金融部门通过股权关系相互渗透, 实现产业资本和金融资本的相互转化和直接融合。当代西方国家中最具典型意义和代表性的产
融关系模式是英美与日德的银行与企业的模式，即市场主导型和银行主导型。其他国家的银行与企业关系模式均是在借鉴上述两种模式的基础上,结合本国的经济发展水平和特点而形成的。两种产融结合模式在发展过程中形成的特点及须具备的条件如表1所示：
表1 产融结合模式的特点及具备的条件
模 式 代表
国家 特 点 具备的条件
市场主导型 美英 ⑴ 银行与企业是平等的市场主体，信息透明度高；
⑵ 企业的外源融资主要通过直接融资方式，便于筹集巨额资本；
⑶ 银行间接持有企业股权，便于分散控制风险；
⑷ 短期趋利性强。 ⑴ 利率的形成机制比较健全；
⑵ 金融市场的运作是有效率的；
⑶ 中央银行具有较强的货币控制能力。
银行主导型 日德 ⑴ 主办银行充当大量贷款人，与企业保持长期稳定的信用交易关系，
⑵ 主办银行与企业之间相互持股，与企业保持比较稳定的信用合作关系，避免了过度竞争；
⑶ 存在有效的监督机能；
⑷ 存在有效的相机控制机能。 ⑴ 银行机构的运转效率很高；
⑵ 较高的国内储蓄水平；
⑶ 需要一个引导企业投资的经济计划。
下面我们将从运作机制、产生机理、经济效率等三个方面来探讨两种产融结合模式的不同特征。
二、现代产融结合主要模式运作机制的比较
市场主导型产融结合模式一般理解为产业资本和金融资本主要是以资本市场为基础的外部结合，任何金融中介都是市场的积极参与者。从运作机制上来讲其特征主要有：⑴以自由市场为运行基础，银企间产权制约较弱，股权结构更加分散和社会化，形成了以资本市场为主要机制的外部结合。⑵商业银行在产融结合中处于非主导地位，而非银行金融机构在产融结合中的地位和作用日渐突出。⑶个人和机构投资者并不直接参与公司的治理，而是借助资本市场的证券交易、兼并、接管机制来间接控制产业资本。
而银行主导型的运作机制的特征主要有：⑴以“社团”或“社会”市场经济为运行基础，银企间产权制约较强，企业以间接融资为主，银行在产融结合中处于主导地位，形成了以主银行制为核心的法人相互持股的产权关系，从而抑制了资本市场的作用。⑵银行通过贷款契约、股权占有、人事结合及代理小股东的表决权等方式对企业经营决策产生影响。
三、现代产融结合主要模式产生机理的比较分析
产融结合模式的国际差异，就其产生机理而言，主要是由于各国经济发展水平和发展阶段、金融体制、法律法规制约、宏观经济调控能力、金融市场发育程度的不同，使得两种产融结合模式具有不同的特征。具体表现如表2所示：
表2 两种产融结合模式国际差异的原因分析
市场主导型 银行主导型
融资结构 对直接融资的依存度大于银行间接融资 以银行间接融资为基础，内源融资与外源融资并重
法律的约束和规范 禁止银行直接持有工商企业的股权，并且不允许银行干预公司的治理结构 允许银行持有企业的股权和进行人事渗透
银行与企业及资本市场的关系 （1）企业的负债比率较低；
（2）企业有多种可供选择的筹资渠道；
（3）严格限制银行与企业间的单向持股和相互持股；
（4）股权市场发达。 （1）企业的负债比率较高；
（2）银行与企业相互持股，银行对企业提供比较全面的支持；
（3）企业与银行之间有大量的人员交流，增加了信息沟通与传递；
（4）证券市场相对不发达。
政府参与程度 政府对经济的干预程度相对较小，经济发展主要依赖于私人企业自发投资 直接参与经济活动，往往是本国经济现代化的直接设计者、推动者
联系
机制 债权联系 两种产融结合模式相同 两种产融结合模式相同
产权联系 银行间接控制企业股权 银行直接持有企业的股权
人事参与 银行派员作为外部董事，不干预企业的经营和决策 银行派员干预企业的经营和决策
四、现代产融结合主要模式经济效率分析
不管是市场主导型还是银行主导型的产融结合模式，都推动了本国国民经济的发展。下面我们从可持续发展能力、国际竞争能力、风险防范能力等三个层面来分析比较两种模式的经济效率。
（一）可持续发展能力比较分析
从经济学的角度来判断，可持续发展是指现期的经济增长不会影响下期乃至以后经济增长的资源配置方式。黄明博士等认为：对资本这种资源的利用和管理来讲，与一国可持续能力相关的因素主要有：一是资本形成能力；二是结构调整能力；三是技术创新支持能力。两种产融结合模式的可持续发展能力的对比情况如表3所示：
表3 产融结合模式可持续发展能力特征
市场主导型 银行主导型
资本
形成
能力 资本汲取能力 弱 较强
资本转化能力 强 较强
资本生产能力 强 不一定
结构
调整
能力 前期增量调整能力 较强 较强
存量调整能力 强 较强
后期增量调整能力 强 较强
技术
创新
能力 创新投资运作 好 一般
创新投资 规模大作用明显 规模小作用不一定
创新投资主体的
控制主体 企业为主政府引导
银行服务 银行+政府
从表3我们可以看出：⑴在资本形成能力上，从长期看市场主导型要强于银行主导型；⑵在结构调整能力上，市场主导型兼具存量调整和增量调整的优势，要强于侧重于增量调整的银行主导型；⑶在技术创新能力上，由于银行主导型下的创新投资风险隐患大，收益未必高，使得市场主导型的创新投资体制在环境和运作上要优于银行主导型。因此，在可持续发展能力上，市场主导型要略强于银行主导型。
（二）国际竞争能力
国际竞争力是指企业在目前和未来各自的环境中，以比它们国内和国外的竞争者更有吸引力的价格和质量来进行设计生产并销售货物以及提供服务的能力和机会。新制度经济学认为：“制度在社会中起着更为根本性的作用，它们是决定长期经济绩效的基本因素”。由于国家所处的经济地位不同，不能将产融结合模式的国际竞争力简单的进行横向比较。但是，如果通过对一国金融部门或产业部门的经济效率与其整体经济实力的比较，便可以大致反映出这一模式的潜在竞争能力。
表4、表5显示美国无论金融体系的综合国际竞争力还是经济的整体国际竞争力都排名第一，二者是对称的。从金融体系的子项目排名看，美国的股票市场最具活力，银行业效率则偏低；日德金融体系综合竞争能力高于其整体经济实力。日本的银行业效率世界第一，德国第三，相比之下，二者的股票市场虽然也排名较前，但低于其金融体系的综合国际竞争力，并且日本和德国的资本效率明显落后于其金融体系的综合排名。比较突出的是，1999年日本的金融体系竞争力排名由1994年的第2位下降到25位。因此，从长远来看，市场主导型的国际竞争力要强于银行主导型的产融结合模式。
表4 1997年金融体系的国际竞争力排名
国家 资本
成本 资本
效率 股票市场
活力 银行业
效率 金融体系
综合 整体国际
竞争力
美国 5 5 1 6 1 1
日本 3 29 7 1 5 9
德国 2 18 14 3 9 14
韩国 30 44 33 41 43 30
中国 31 43 36 26 40 27
资料来源：国家体改委经济体制改革研究院，《中国国际竞争力报告 1997》，中国人民大学出版社，1998
表5 美国和日本金融体系国际竞争力排名表
年份 1994 1995 1996 1997 1998 1999
美国 1 1 1 1 1 1
日本 2 2 2 5 23 25
资料来源：赵颜云，“金融体系国际竞争力理论及应用研究”，《金融研究》，2000年第8期
（三）风险防范能力
所谓风险防范能力，是指一国经济系统面临外部不确定性而具有的自我调整、化解、规避、控制风险的能力。不同的产融结合方式在风险和风险防范能力方面也有一些区别。我们主要从债务依存度和融资方式的选择两方面来分析两种产融结合模式的风险防范能力。具体如表6所示：
表6 产融结合模式风险防范能力特征
市场主导型 银行主导型
债务依存度 较低 内债依存度高
融资方式 债权——股权混合融资为主
扩大了企业的风险，能够有效防范国家的金融风险 关系型融资为主
能有效防范企业风险，但是扩大了潜在的金融危机，增大了国家的金融风险
从表6可以看出，在国家经济防范方面，市场主导型通过保持距离关系型融资占有一定的优势；但对企业或产业来讲，则是银行主导型通过关系型融资占有优势。在债务依存度上，市场主导型国家比银行主导型国家显得更为轻松。因此，从一国的风险防范能力上看，市场主导型要强于银行主导型；但就一个企业的经营管理，对其风险防范能力，则是银行主导型要强于市场主导型。
五、现代产融结合主要模式对我国的启示
通过对产融结合两种模式的分析，我们可以得到以下两点启示：
1、产融结合是市场经济条件下的内在要求，是实现国民经济迅速发展的重要途径，是提高一国经济绩效的重要工具。因此在一定程度上，产融结合能否顺利实现，直接影响到一国的国际竞争力。中国经济目前正在走向市场经济，借鉴西方发展国家的经验，探索适合我国的产融结合模式，从而促进我国经济增长方式的转变、调整我国的经济存量结构、提升我国的国际竞争力。
2、产融结合模式是一个因地制宜的问题。世界各国因经济、社会以及历史传统的不同，其结合的方式各有特色，即使在同一国家中，因发展的阶段不同，产融结合的方式也存在着明显的差异。因此，在产融结合的问题上，没有一种固定的模式，也没有一成不变的真理。一切合理的选择都应该因地制宜地考虑一国的实际情况，只要某种模式有利于协调本国产业结构和产业规划，有利于防止金融风险，有利于促进社会经济的健康发展，那么，这种模式就是合理的。仔细研究两种产融结合模式的差异和利弊，对我国进行产融结合的探索有重大的启示作用，特别是在现阶段市场经济条件下我们应当紧跟不断发展变化的经济形势，努力适应产融结合的一般规律，选择与国情相关联的产融结合模式，促进金融资本和产业资本的有效结合，使其同生共长，相得益彰，来促进我国市场经济的不断发展。
参考文献：
[1]罗军，中国现代产融耦合研究[M]，西南财经大学出版社，2005，P51—P110
[2]王勇，新经济形势下产融结合研究[M]，四川人民出版社，2005，P91—P98
[3]张庆亮、杨莲娜，产融型企业集团：国外的实践与中国的发展[M]，中国金融出版社，2005，P192—P210
[4]袁晶，当代产融结合模式初探[D]，厦门大学，2001， P14—P26
[5]金力炜，市场经济条件下的我国产融结合研究[D]，浙江大学，2003，P39—P44
[6]饶华春，产融结合研究[D]，暨南大学，2002，P21—P31
[7]李贞玉，产融结合模式的国际比较及对我国的启示[J]，生产率系统，2000.2
[8]俞坚 ，产融结合模式的国际比较与借鉴[J]，投资研究，2004.3
[9]赵颜云，金融体系国际竞争力理论研究[J]，金融研究，2000.8
[10]许天信，产融型国际模式的比较与借鉴[J]，兰州大学学报，2003.11
责任编辑：
参与评论
验证码：
用户名
